Gli Studi Randomizzati Controllati (RCT) rappresentano il “gold standard” per valutare l'efficacia di un trattamento, ma non sempre vengono condotti e/o riportati in modo adeguato, così che i risultati possono essere associati a bias (distorsioni) che ne alterano sensibilmente le stime. Per facilitare la comprensione e l'interpretazione di questo genere di trial sono state diffuse alcuni anni fa le Linee Guida CONSORT ¹ che esplicitano le raccomandazioni su come deve essere riportato uno Studio Randomizzato Controllato pubblicato in una rivista scientifica. (E' possibile il download free della Dichiarazione CONSORT all'indirizzo web:http://www.consort-statement.org/revisedstatement.htm). Disponibile in molte lingue questo strumento è stato divulgato sulle principali riviste come il Lancet, gli Annals of Internal Medicine e il Journal of American Medical Association; si compone di una lista di controllo e di un diagramma di flusso, cui gli investigatori devono attenersi nel riferire i dettagli del proprio studio. La lista di controllo include voci ed argomenti basati sull'evidenza, mentre il diagramma di flusso fornisce al lettore un quadro chiaro del progresso di tutti i partecipanti dello studio, dal momento in cui sono stati randomizzati fino al suo termine.

Con lo scopo di approfondire l'interpretazione dei 3 studi inclusi nella Revisione Sistematica di confronto fra SLIT e SCIT ^2-4, pubblicata su Medico e Bambino del mese di febbraio 2006 (alla cui lettura rimandiamo per una discussione più estesa) ho utilizzato gli item delle Linee Guida CONSORT per riassumere le informazioni contenute in questi articoli.

1) Moher D, Schulz KF, Altman DG. The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomised trials. Lancet 2001;357:1191-1194.

2) Khinchi MS, Poulsen LK, Carat F, André C, Hansen AB, Malling HJ. Clinical efficacy of sublingual and subcutaneous birch pollen allergen-specific immunotherapy: a randomized, placebo-controlled, double-dummy study. Allergy 2004;59:45-53.

3) Mungan D, Misirligil Z, Gurbuz L. Comparison of the efficacy of subcutaneous and sublingual immunotherapy in mite sensitive patients with rhinitis and asthma: a placebo controlled study. Ann Allergy and Asthma Immunol 1999;82:485-490.

4) Quirino T, Iemoli E, Siciliani E, Parmiani S,. Sublingual vs injective immunotherapy in grass pollen allergic patients: a double blind double dummy study. Clin Exp Allergy 1996;26:1253-1261.